Artikel von Dr. Dario Spinedi     

KHZ Band 44 5/2000, S 180-186

Die Homöopathie im 21. Jahrhundert*

Teil 1

D. Spinedi

Zusammenfassung

Die Homöopathie im 21 Jahrhundert ist die Homöopathie Hahnemanns und Kents. Es gibt keine beliebige Art, Homöopath je zu praktizieren, sondern eine optimale. Wie diese aussieht, wurde von P Schmidt und Künzli weitergegeben. Fehler, Missachtungen und korrektes Arbeiten werden erläutert.

Nach einem Vortrag auf der Jahrestagung des DZVHÄ am 1.6.2000 in Celle.

Schlüsselwörter

Homöopathie, optimales Praktizieren, Künzli.

Summary

Homeopathy in 21 centuiy is the homeopathy of Hahnemann and Kent. There is no arbitrary way to practice homeopathy, but an optimum way. How this way looks, has been passed on by P Schmidt and Künzli. Errors, disregards and correct working

are explained.

Keywords

Homeopathy, Optimum practicing, Künzli.

1. Einführung

Mit dem Geleitwort zum Buche „Fragwürdige Chemotherapie“ von R. Moss [15] möchte ich diesen Aufsatz anfangen:

„Dieses Buch von Ralph Moss unterscheidet sich grundlegend von der vorausgegangenen Literatur. Meiner Meinung nach ist es von medizinhistorischer Bedeutung, denn es beschreibt mit treffsicherer Genauigkeit den allenthalben sichtbar werdenden Bruch in der Medizin. Dieser wird am weitgehenden Versagen der orthodoxen ‚toxinmolekularen‘ (mit giftigen Stoffen arbeitenden) ‚schulmedizinischen‘ Behandlung chronischer Erkrankungen besonders deutlich.

Das jetzt offengelegte Desaster um die toxische Chemotherapie des Krebses ist das wichtigste Beispiel für das Versagen eines orthodoxen, mechanistischen und unbiologischen Denkens in der Medizin.“

 Weiter unten:

„Schuld an der Kostenexplosion ohne sonderlichen Nutzeffekt tragen wesentlich die orthodox strukturierten Leitungsgremien der Arzte, weniger die Politiker oder die Kassenvertreter.

Für den Bereich der Herz- und Kreislauftherapie, der Behandlung der multiplen Sklerose, der Entkalkungsleiden, der Diabetes-Folgen und anderer Leiden gilt dasselbe.

Dies auch deshalb, weil die noch vorherrschende Medizin aufgrund der erwähnten ‚strukturellen Ignoranz‘ nicht zur Kenntnis nimmt, dass der lebende Organismus eine ungeheure magnetdynamische, feldenergetische ‚Maschine‘ darstellt.

Von der Krebsentstehung über die Ursache der MS bis hin zur Kreislauffunktion und den zugehörigen Therapien ist die Einbringung moderner feldphysikalischer Erkenntnisse längst überfällig.‘

Wenn man diese Worte hört in einem modernen Buch, von Fachleuten geschrieben, fühlt man sich zuhause. So sagt Hahnemann im § 9 des Organons 6. Auflage [2]:

Originalia

„Im gesunden Zustande des Menschen waltet die geistartige, als Dynamis den materiellen Körper belebende Lebenskraft unumschränkt und hält alle seine Theile in bewunderswürdig harmonischem Lebensgange in Gefühlen und Thätigkeiten, so dass unser inwohnende~ vernünftiger Geist sich dieses lebendigen, gesunden Werkzeugs frei zu dem höheren Zweck unseres Daseyns bedienen kann.“

Erstaunlich wie sich das „magnetdynamische, feldenergetische“ der modernen Physik gut reimt mit der Dynamis von Hahnemann.

Dies alles leitet über zu einem einführenden Text von Emil Schlegel [3], geschrieben (wohlgemerkt!) 1925:

„Vorwort: Das große Bedürfnis der Welt ist die Homöopath ie.

Ein militaristisches Zeitalter geht unter;‘ es breitet sich aus die Morgenröte einer friedlich gesinnten Menschheit.

So muss auch in der medizinischen Wissenschaft jede Vergewaltigung der organisierten Wesen aufhören.

Sie tragen ihre Möglichkeit in sich, alles durch Mittel des Ausgleichs in Ordnung zu bringen.

Die Naturheilkräfte verlangen Heilighaltung ihres Bestandes und willige Dienstfolge der Aerzte statt einer herrischen, ungeduldigen, mit dem Messer drohenden und gewaltsam diktatorischen Herrschaft.

Viele Menschen sehen heute schon diesen Zusammenhang ein; wenige kennen segensreiche Auswege; die meisten Aerzte sind noch in uraltem Dogmatismus befangen.

Aber, dass Neues sich anbahne, ganz anderes kommen müsse, das fühlen auch diejenigen, welche die logische Entwicklung der Heilkunde und deren moderne Wendungen nicht begriffen haben.“

Dieser Text steht als Einführung zu einem Kommentar von Schlegel zur gerade damals erschienenen 6. Auflage des Organons [3].

Es ist erstaunlich, dass bereits damals Schlegel. der ja kein direkter Kent-Schüler war, die-

ser großartige deutsche Arzt mit ausgedehnter philosophischer, ethischer ärztlicher Ausbildung, der sich mit Erfolg an die Krebskrankheit herangewagt, sich auf Kent berufen hat, um das Organon zu erläutern.

Nach dem 3. Paragraphen dieser Organonausgabe schreibt Schlegel Folgendes:

„Ich füge jetzt eine zusammenhängende Betrachtung von Kent ein und widme diesem mit Hahnemann zusammen grundlegenden Homäopathen hier einige Zeilen. James Tyler Kent wurde geboren am 31.3.1849 und starb am 6.6.191 6.

Einer seiner Freunde sagt von ihm:

‚Seltene Intuition und Verständnis, logisches Denken und strenge Ordnungsliebe waren seine hervorragenden Eigenschaften.

Sodass Gehorsam gegen das Gesetz und strikte Ergebenheit für die erkannten Grundlagen selbst gegen persönliche Neigungen und Interessen ihn bestimmten.

Im ganzen Bereich der therapeutischen Wissenschaft bestieg er unbetretene Höhen des Schauens und war gleichfalls daheim in den Niederungen der Einzelheiten und der angewandten Kenntnisse.

Als das schliessliche Ergebnis seines Lebens legte er in unsere Hände die Bücher. welche für lange Zeit Führer und Waffen sein werden um erfolgreiches und genaues Arbeiten in der Heilkunst zu verwirklichen:

Die Materie Medica

Das Repertorium und die Krönung seiner Werke Die Lectures ca homoeopathic philosophy Ihre Hauptstärke beruht in einer grossen ärztlichen Erfahrung, welche durch genauen Anschluss an Hahnemann bestimmt wurde.

Von dem vielfachen Variieren der Behandlungsart, wie es allgemein üblich und auch von mir selbst praktisch vertreten ist, kommt bei Kent nichts vor.

Er ist der überaus bestimmte und fleissige Nachfolger eines grossen Entdeckers, welcher in dessen Aufstellungen das Ideal selbst gefunden hat und auch in der Praxis dadurch Grosses erreichte.‘

 Es ist daher nicht erstaunlich, wenn 60 Jahre später Künzli Folgendes sagte [9]:

„Sie haben gesehen während des Kongresses in Washington und San Francisco wieviel Konfusion dort war. Es war schrecklich zu hören alles was da im Namen der Homöopathie erzählt wurde. Wenn man ein Zentrum oder Institut gründen möchte müsste man dann eine ganz klare Methode haben und ich sehe nur eine solche: dies ist kent‘s Methode. Man muss die Prinzipien die uns Kent gegeben hat, ganz genau lernen. Es ist zuviel Unklarheit herum, was unter Homöopathie zu verstehen ist.

Hahnemann ist perfekt logisch, klar, kohärent gewesen. Es ist kein Platz für Interpretationen oder eigene Meinungen.

Alles was Kent so schön später formulierte ist in den Schriften Hahnemanns alles schon formuliert.

Das eine fliesst harmonisch in das andere über. Wenn man Homäopathie akzeptiert, akzeptiert man automatisch, was Hahnemann uns gelehrt hat und sobald man soweit ist, ist keine Diskussion mehr ob man Kent akzeptiert oder nicht. Wenn einer denkt, er könne nach Belieben dies oder jenes verwerfen nur aus Sympathie oder Antipathie, beweist, dass er nicht das Wesentliche in der Homöopathie verstanden hat. Wenn einer Kent meistert, was reine Homöopathie ist, dann kann er auch andere Dinge versuchen, wenn er will: wenn aber einer diese Methode meistert, wird er sehen, dass er nicht das Bedürfnis hat anderes zu probieren! Einer wird bleiben bei dieser reinen Homöopathie, ich bin davon überzeugt. Leute, die Kent nicht akzeptieren und nicht nach seiner Methode praktizieren, da bin ich sicher, haben seine Methode nicht begriffen, und sie haben sie nicht begriffen, weil sie sich nicht die Zeit genommen haben sie genau zu lesen. Wenn sie sie lesen würden, müssten sie sie verstehen! Sie kritisieren Kent ohne zu wissen was sie sagen, da bin oh sicher. Ich glaube kaum, dass diese Leute ein Buch von Kent jemals geöffnet haben. ~Venn jemand mit dem Wort ‚Kentianer‘ anfängt ~m diese reine Homöopathie zu kritisieren, .veiss ich sofort, dass sie Kent nicht kennen. .ind so kritisieren sie auch Hahnemann, weil ~e den Organon nie gelesen haben.“

D~ese etwas langatmige Einführung soll klar machen, dass es nicht eine beliebige Art gibt,

-ach der man Homöopathie praktizieren kann, ~ondern dass es eine optimale Form der Theo-

-e und Praxis der Homöopathie gibt.

Die Grundlagen gibt uns Hahnemann und die effizienteste Weiterentwicklung der Gedankengänge von Hahnemann hat uns Kent geschenkt.

II.        Die historische Dimension in der Homöopathie

Wenn man die vielen Kontroversen, Auseinandersetzungen, Spaltungen innerhalb der homöopathischen Welt betrachtet und analysiert, sieht man sehr schnell ein, dass viele Fehler entstanden sind, weil man die Quellen nicht richtig verstanden hat und weil man die historische Dimension innerhalb der Homöopathie vernachlässigt hat; weil man eigene Phantasien in die reine Lehre eingemengt hat.

Die Quellen hat man oft nicht verstanden, weil die Übersetzungen in fremde Sprachen nicht korrekt waren, weil man den Sinn verdreht hat, weil man die Tatsachen nicht anerkennen wollte. Weil die Einfachheit der Wahrheit manchmal „blendet“.

Als Hahnemann Band 1 der Chronischen Krankheiten, die 2. Auflage [4] geschrieben hatte hatte er bereits 55 Jahre geforscht und praktiziert. Und man kann Hahnemann sicher nicht absprechen, dass er ein außerordentlich ernsthafter und zuverlässiger Forscher war.

Es gab immer wieder Leute, die es wagten und heute noch wagen, diesen Text unkritisch, ungeprüft zu kritisieren, zu verwerfen, wie ein Antiquariatswerk, das überholt ist, oder sie legen ihn dann so aus, wie es ihnen passt mit dem Vorwand es sei alles veraltet, was da steht.

Dass viele Homöopathen eigene Phantasien in die reine Lehre eingemischt haben, rührte oft daher, dass man sich nicht vom Licht der Wahrheit leiten ließ, sondern von der eigenen Eitelkeit beim Verkünden oder Niederschreiben.

Ein Weiser soll gesagt haben, dass der größte Kampf im Erreichen der erhabensten Ziele in der eigenen Seele und nicht draußen geschieht.

Wenn die eigene Seele die Wahrheit sucht, dann ist das, was man sagt und tut, auch richtig.

Wenn ich über die Homöopathie im neuen Jahrhundert schreibe, dann nicht, ohne die Vergangenheit gebührend gewürdigt zu haben.

In den vergangenen Jahren habe ich mich sehr bemüht das Werden der Homöopathie von ihren Anfängen bis zur modernen Zeit zu verstehen. Diese Arbeit habe ich teils in einigen Aufsätzen dokumentiert, teils in einigen nichtpublizierten Vorträgen vorgestellt.^1~

Bei allen diesen Arbeiten ging es um die historische Entwicklung in Bezug auf die besprochenen Themen.

Das Resultat dieser Forschungen ist, dass die Homöopathie etwas Lebendiges ist, was im Laufe der Zeit einem dauernden Wandlungsprozess unterworfen war, wobei das Resultat dieser Wandlung eine stetige Besserung der Methode erzeugte.

Es ist bezeichnend, dass die reinere Form der Erkenntnis, wir wollen sie die reine Lehre nennen, von bestimmten Trägern auf andere übertragen wurde.

Diese Auserwählten haben dafür gesorgt, dass die Lehre rein blieb und in ihrer größten Vollendung praktiziert und an die Nachfolger weitergegeben wurde.

Außerordentliche, herausragende Gestalten dieser Art waren in der Geschichte der Homöopathie nicht viele und sie stellen den roten Faden der Lehre dar.

Hahnemann war der erhabendste.

Kein zweiter nach Hahnemann hat, wie wir schon oben gesehen haben, wie Kent die Homöopathie beeinflusst, weiterentwickelt und verfeinert.

Pierre Schmidt hat dieses ganze Wissen nach Europa zurückgebracht und während vieler Jahre zusammen mit Künzli auf dem Kontinent verbreitet.

Wenn man nur kurz die Wandlung überblickt, welche Hahnemann im Laufe seines Lebens in Bezug auf seine Lehre durchgemacht hat, wird

man einige wichtige Erkenntnisse gewinnen:

a) Die Wandlungsfähigkeit der Methode im Laufe der Zeit, obwohl die grundlegenden Axiome

•   Similegesetz

•   Mittel auswirken lassen

•   nie in der Besserung wiederholen meist unverrückbar blieben

b) Die Wichtigkeit zu wissen, auf welcher Arbeitsstufe Hahnemann sich befand, wenn man ein Werk von ihm zitiert, weil viele Dinge, die er in einer früheren Epoche sagte, später verlassen wurden.

c) Die Dosierung hat sich im Laufe der Zeit dauernd verändert bis ein Höhepunkt in der Pariser Zeit erreicht wurde mit den 0-Potenzen.

Was ist bei Hahnemann endgültig? Seine 6. Auflage des Organonl

Künzli äußerte sich folgendermaßen dazu [11]:

„Die Theorie der Homäopathie, das ist das Organon, nicht wahr. Das ist die erste Theorie der Homöopathie gewesen vor ungefähr 200 Jahren. Das Organon hat ja 6 Auflagen erlebt; die letzte ist posthum herausgekommen. Hahnemann hatte sie noch selbst fertiggeschrieben; aber sie ist zu seinen Lebezeiten nicht mehr zum Druck gekommen. Und diese 6. Auflage ist nun die Summe seines Lebens. Man kann somit nicht mehr kommen mit Aussagen aus der 4. Auflage und sagen, Hahnemann hat dies und jenes geschrieben. Dies hat er eine zeitlang praktiziert und dann verlassen. Er hat das ganze Leben an der Methode herumgefeilt, und über die 6. Auflage hinaus geht einfach nichts. Darum ist sie diejenige, auf die wir uns stützen in Zürich.“

Das Wesentliche, was in den Chronischen Krankheiten, Band 1, 2. Auflage [15] geschrieben wurde, ist:

1. Die Wichtigkeit der Erkenntnis der Natur der chronischen Krankheiten als chronische Infekte mit allen klinischen Folgen für die

Band 44

Eugenetik und für die Prophylaxe, welche in einem solchen Wissen impliziert sind.

2. Die große praktische Bedeutung, dass man die Anamnese von der Geburt bis zum jetzigen Zeitpunkt erheben muss, um Symptome nicht nur palliativ wegzubehandeln.

Allzu oft liest man Anamnesen, die sich nur auf das Momentane beziehen, oder nur auf einen sog. „Gemütszustand“ und erlebt, dass auf Grund dieser Torsi dann verschrieben wird mit einer folgenden palliativen, unterdrückenden Wirkung. Wir können mit der Homöopathie ebenso unterdrücken wie mit der Schulmedizin.

3. Die Erkenntnis, dass nur gewisse Mittel wirklich fähig sind, chronische Krankheiten zu heilen.

Er gibt genaue Anweisungen bezüglich der Globuligröße, speziell bei der Herstellung der 0-Potenzen, was aber von vielen Herstellern nicht genau berücksichtigt wird.

Im ersten Jahr in unserer Klinik erlebten wir auffallend viele Erstverschlimmerungen bei der Anwendung der Q-Potenzen und dies führte uns oft zu falschen Interpretationen des Verlaufs, bis wir merkten, dass die Globuli zu groß waren. Ab diesem Zeitpunkt fingen wir an die Mittel aus dem dritten Glas zu verdünnen und schon sahen die Verläufe ganz anders aus. Dies nur ein kleines, aber klinisch außerordentlich wichtiges Beispiel für die Wichtigkeit des genauen Befolgens der pharmakologischen Regeln.

Wir könnten noch lange über die wunderbare Bedeutung dieses Band 1 CK reden.

Ein prophetisches Werk, das auf Jahrhunderte in die Zukunft hinausweist, und daher so missverstanden worden ist.

Die Anweisungen von Hahnemann in seinem endgültigen Organon, 6. Auflage, beziehen sich vorwiegend auf die Q-Potenzen.

Immer wieder gibt es Homöopathen, die mit CPotenzen arbeiten und dabei Paragraphen aus

Organon VI zitieren, die sich auf die Q-Potenzen beziehen.

Es ist ein großer Verdienst von J. Schmidt, dass er eine textkritische Organonausgabe geschrieben hat, in der man ganz klar die Korrekturen von der 5. zur 6. Auflage des Organons erkennen kann.

Viele Kollegen haben eben keinen Uberblick über die historische Dimension der Homöopathie und können somit auch die verschiedenen Werke nicht einordnen.

Den modernen Trend, vermehrt zu den 0-Potenzen zurückzukehren, sehe ich mit etwas Bedenken.

Erst bei der zusammen mit P Schmidt durchgeführten Übersetzung von Organon 6 ins Französische hat Künzli 1947/48 die 0-Potenzen „wiederentdeckt“.

Nach jahrzehntelanger vergleichender Erfahrung der Hahnemann‘schen 0-Potenzen mit den Kentschen Centesimalpotenzen hat Künzli immer wieder betont, dass für die Mehrzahl der chronischen Langzeitbehandlungen die Kentschen Potenzen aus verschiedenen Gründen vorzuziehen und praktikabler seien.

Es war Künzli, der die lndikationen ausgearbeitet hat, bei denen die 0-Potenzen den C-Potenzen vorzuziehen sind.

Künzli hat seit der Wiederentdeckung der 0-Potenzen stets darauf hingewiesen, dass Hahnemanns Intention einer milden und zugleich heilkräftigen Wirkung nur solche 0-Potenzen gerecht werden, die exakt nach Hahnemanns Vorschriften des Organons 6 hergestellt und verabreicht werden.

Leider sieht man heute in Europa die verschiedensten Verabreichungsarten von 0-Potenzen. Es kommen manchmal Patienten in unsere Klinik mit dem richtigen Mittel von einem Kollegen als 0-Potenz verabreicht, das aber überdosiert gewesen war und somit eine schlechte Wirkung vortäuschte. Dies kann für die Patienten dann verhängnisvoll sein, speziell beim Krebs.

Wenn wir nun Kent betrachten, sehen wir wie im Laufe seines Lebens eine stetige Wandlung der Methode stattgefunden hat zu immer höheren Potenzen bis zur Entdeckung der kentschen Hochpotenzskala.

Kent kannte nur Organon 5. Da ist keine Rede von 0-Potenzen und somit entwickelte er die Hochpotenzen hinauf bis zur MM.

Wenn man die 1900 durch seine Schüler publizierte Theorie der Homöopathie [51, seine „Lectures on Homoeopathic Philosophy‘, liest, muss man sich bewusst sein, dass Kent 16 Jahre vor seinem Tod noch in einer frühen Stufe seiner Entwicklung stand.

In den „Lectures“ steht noch nichts von der Kentschen Skala.

Dazu sind viele philosophische Vorträge enthalten, welche die starke Durchmischung der reinen Lehre mit der Swedenborgphilosophie offenbaren.

Der SwedenborgianismUS war eine kirchliche Strömung, welcher viele der Hauptvertreter der Homöopathie in den USA angehörten.

Dadurch kam in die Theorie auch der Satz:

„Das Gemüt ist der Schlüssel zum Menschen‘, was ja viele Homöopathen veranlasste, die Geistes- und GemütssymptOme an die erste Stelle bei der Wertung der Symptome zu stellen, was in vielen Fällen verhängnisvoll ist.

Wie oft musste ich nach einer genauen Analyse des Gemütszustandes meine Mittelwahl korrigieren aufgrund von ganz einfachen körperlichen Symptomen.

Es ist fast die Regel in der täglichen Arbeit in der Klinik.

Die Geistes- und Gemütssymptome sind wichtig, aber sie kommen nur an zweiter Stelle bei der Wertung der Symptome.

KünzIi äußerte sich wie folgt zu diesem Problem [11]:

Bezüglich der Wertigkeit der Geistes- und Gemüts-symptome ist eine lrrmeinung verbreitet. Viele halten die GemütssymptOme für die wichtigsten, dabei bezeichnet Hahnemann ausdrücklich die auffallenden Symptome als die wichtigsten. Die Geistes- und GemütssymptOme sind

keineswegs die wichtigsten Symptome, sondern sie sind manchmal so etwas wie das Zünglein an der Waage.

Hören sie, wie Hahnemanfl sich ausdrückt. Im Organon spricht er zuerst über die Gemüts- und Geisteskrankheiten und sagt dann im Paragraphen 211:

.Dies geht soweit, dass bei homöopathischer Wahl eines Heilmittels, der GemütsszuStafld des Kranken oft am meisten den Ausschlag gibt, als Zeichen von bestimmter Eigenheit, welches dem genau beobachtenden Arzte unter allen am wenigsten verborgen bleiben kann...

Das gibt oft den Ausschlag! Bei einem Fall sind sie im Zweifel und denken z.B., das könnte entweder Sulfur oder Nux vomica sein. Aber der Geistes- und Gemütszustand ist bei beiden Mitteln sehr verschieden; dann gibt eben der Gemütszustand den Ausschlag, entweder für Sulfur oder für Nux vomica. Das gibt den letzten Anstoß! Als letztes schauen sie den Patienten an: wie schätzen Sie seinen Gemütszustand ein‘? Ist er ein Melancholiker ist er phlegmatisch usw? Aufgrund dessen entscheiden sie sich vielleicht für ein Mittel und lassen ein anderes fallen, das diesem Gemütszustand nicht entspricht.

Die Gemütsverfassung gehört also absolut nicht an die höchste Stelle. Das müssen sie sich unbedingt merken!

Wenn sie nähmlich den Gemütszustand als Wichtigstes nehmen, besteht die Gefahr, dass sie ganz gewöhnliche Geistes- und GemütssymptOme auflisten und mit denen repertorisieren. Dieser Fehler wird häufig begangen:

es werden einfach viele GeistessymptOme entweder am Computer oder von Hand zusammengestellt; dann wird nach diesen Symptomen ein Mittel bestimmt, ohne auf die anderen Symptome zu achten. Das geht ganz daneben. auf diese Art und Weise werden Sie kein Simillimum finden! So geht es nicht. Die Geistes- und GemütssymptOme stehen unbedingt erst an zweiter Stelle...“

Wie man sieht hat KünzIi immer wieder versucht, Klarheit zu schaffen bezüglich der Wertigkeit der Geistes- und GemütssymptOme t

der HierarchisierUng. Grund genug, seine te sehr ernst zu nehmen.

Es wird durch viele moderne Homöopathe gesündigt gegen diese mahnenden Worte.

Wenn es um die Anwendung des Paragraphe 211 geht, sind die vielen Hinweise von 1 Sankaran bezüglich des „Gemütszustafl

wie er sie in seinem Buch „Das geistige Prir~ der Homöopathie“ [10] darstellt, manchmal v großer Hilfe, was KünzIi in seinem Vorwort diesem Buch auch entsprechend würdigt.

„Sankaran stellte ja die Verbindung zwischen Homöopa und TiefenpsycholOgie her, was eine Integration der m mensen Entdeckungen von Freud und seinen Schülern die Homöopathie erlaubt.“

Es ist erstaunlich, wie oft wir in unserer Klinik beobachten, dass nach Verabreichung des korrekten Mittels Träume hochkommen, die dem zentralen Problem des Patienten entsprechen und zugleich zum archetypischen Mittelbild eine enge Ahnlichkeitsbeziehung haben. Die Psychiatrie und die Psychotherapie der Zukunft werden sehr viel profitieren durch die Erforschung dieser wunderbaren Zusammenhänge von Tiefen psychologie und Homöopath ie.

Wir verdanken es R Schmidt, der in den USA bei den engsten Schülern Kents (Austin und Gladwin) Homöopathie studierte, dass er die letzten Entwicklungen von Kent nach Europa herüberrettete.

Er fügte der Theorie der Homöopathie von Kent außerordentlich wichtige Bemerkungen hinzu. welche diese neueste Entwicklung berücksichtigten.

Diese Bemerkungen sind in Form von Fußnoten niedergeschrieben.

Das Buch wurde von P. Schmidt und Künzli ins Französische übersetzt [6].

Dieses Werk wurde daher die Haupttheorie der Homöopathie für die Anwendung der 0-Potenzen.

Künzli übersetzte das Werk auch noch ins Deutsche und verwendete es als Theorie der Homöopathie während der 15 Jahre im Rahmen der „Zürcher Vorlesung“.

Es wurden immer nur die praktischen Kapitel gelesen:

1. Die Untersuchung des kranken

2. Die homöopathische Verschlimmerung und die zweite Verschreibung

3. Die Wertung der Symptome

Die mehr philosophischen Kapitel ließ er weg, weil sie zu spekulativ waren.

Künzli dazu [9]:

‚Dr. Pierre Schmidt und ich haben das Organon ins Französ sche übersetzt und er übersetzte auch Kenfs Lectures on

-cmeopathic Philosophy. Und diese neue französische tion ist wunderbar, sie ist wirklich viel besser als das

~‘ent Original in Englisch!

:3 st darin absolut nichts geändert worden, die Sprache

—acht aber das Werk klarer, die Sätze fließen besser.

ssen Sie, einer könnte eine Schule der Homöopathie er:““en nur mit folgenden Werken:

-    Organon

-    Theorie der Homöopathie von Kent

-        Repertorium von Kent

-    Materia Medica von Kent und

-    Die chronischen Krankheiten von Hahnemann.

Diese Bücher allein sind das „Herz“ der Homöopathie.

Pierre Schmidt hat dann viele sehr gute Kommentare zugefügt zur Philosophie der Homöopathie von Kent.

Dieses Buch ist unentbehrlich zum Studium der Homöopathie.

Diese Übersetzung war so gut, dass ich sie übernahm als Grundlage für die Übersetzung ins Deutsche.

Dies ist eben der Text, den wir jetzt da brauchen.“

Ich glaube mit diesen wenigen Ausführungen die Wichtigkeit der historischen Dimension gezeigt zu haben, nicht nur für das theoretische Verständnis, sondern für unsere tägliche praktische Arbeit, damit wir die Forderung des Paragraphen 1 erfüllen.

Letztlich las ich in der Zeitschrift für Klassische Homöopathie in einem Aufsatz folgenden Satz

[17]:

„Obschon Hahnemann mit Nachdruck dazu aufgefordert hatte, ihm in seinem System der Heilkunst genau nachzufolgen, erfuhr die Homöopathie bereits früh Änderungen durch Andere, z.T. geringfügiger Art — und aus dem Schrifttum Hahnemanns ableitbar, z.T. aber auch sehr weitgehende, welche in verschiedene neuere Lehren der Homöopathie ausmiindeten. Als bekanntere sind hier unter anderem Kent, Ortega, Masi und Sankaran zu nennen.

Eine sachlich fundierte Orientierung innerhalb der verschiedenen Lehren ist deshalb eher schwierig, und die gewählte Ausrichtung wird für den Einzelnen zur Glaubenssache.“

Man wird verstehen, warum ich großen Wert auf das Studium der Geschichte der Homöopathie lege. Obiger Satz allein ist schon genug, um Verwirrung zu stiften unter den jüngeren Generationen von Homöopathen, welche noch nicht sattelfest im Erkennen des roten Fadens sind und nicht das Glück hatten einen Lehrer zu haben, der jahrzehntelang sauber nach der Kentschen Methode gearbeitet hat mit erstaunlichen klinischen Resultaten.

Anmerkungen

1)   „Das Werden von J.T.Kent‘, eine Studie über die

Entwicklung von JE Kent anhand der „Kent~s Minor Writings on Homeopathy, compiled and edited by Klaus Henning Gypser“, im Rahmen der September-woche 1995 in Locarno vorgetragen.

„Die Psora, eine Studie über die Bedeutung der Psora für den klinischen Alltag anhand von Band 1 Chronische Krankheiten, II. Auflage, von S. Hahne­mann. In Baden bei Wien vorgetragen.

„Die Sykosis“, eine Studie über die Sykosis und ihre Beziehung zum klinischen Alltag unter Berücksich­tigung der modernen Forschungsergebnisse in der Mikrobiologie, anhand von Band 1 Chronische Krank­heiten, lL Auflage, S. Hahnemann und des Buches „The Chronic Miasm, Psora and Pseudopsora“ von J.H. Allen und des Werkes „Die hereditären chroni­schen Krankheiten von Y. Laborde und G. Risch, vor­getragen in Baden bei Wien 1996 und in Bad lmnau

Literatur

[1] GrimmerA: Cancer, its cause, prevention and eure. In:

The collected works of Arthur Grimmer M. D. Ed. by A. N. Currim, Greifenberg: Hahnemaflfl International In­stitute tor Homeopathic DocumentatiOfl, 1996.

[2]  Hahnemann S: Organen der Heilkunst. 6. Aufl., bear­beitet und herausgegeben von Josef Schmidt. Heidel­berg: Haug, 1992.

[3]  l-lahnemann S: Ordnung der Heilkunde. Das Organen der Heilkunst, zuerst 1810 erschienen nach der neue­sten Auflage und unter Benützung von Vorlesungen weiland Professor J. T. Kent in Chicago, erläutert von E. Schlegel. Regensburg: Sonntag, 1925.

[4]  Hahnemann S: Die chronischen Krankheiten. Bd. 1, 2. Aufl., Heidelberg: Haug, 1979.

[51       KentJ 1? Zur Theorie der Homäopathie. J. T. Kents Vor­lesungen über Hahnemanns Organen, übersetzt von Dr. med. Jost KOnzIl von Fimmelsberg, 4. Aufl., Heidel­berg: Haug, 1996.

[6] Kent J T: La science et art de lhomeopathie. 2~ EdLt., trad. par le Dr. Pierrre Schmidt, Maisoneuve 1969.

[7]  Morrell P: Kents Einfluss auf die britische Homäopa­thie. AHZ 2000: 245:128.

[8] Moss R: Fragwürdige Chemotherapie. Heidelberg:

Haug, 1997.

[9]  Naudd A: Interview with Dr. Jost Künzli from St. Gall, Switzerland, during his brief visit to San Francisco to attend the Homeopathic International Congress. Homeotherapy 1974; 1:3—7.

[101         Sankaran R: Das geistige Prinzip der Homöopathie. 1. Deutsche Ausgabe, Bombay: Homeopathic Medical Publ., 1995.

[11]         Spinedi 0: Laudatio zum Tode von Dr. Jost KOnzil von Fimmelsberg. Documenta Homoeopathica, Bd. 12, Wien—München—Bern: Maudrich, 1992.

[12] Spinedi 0: Die Entwicklung der homöopathisChen Pra­xis seit Hahnemann. In: Homöopathie 150 Jahre nach Hahnemaflfl, Standpunkte und Perspektiven. Hrsg. R. Appell, Heidelberg: Haug, 1994.

[13] Spinedi D: Vorwort zur Neuausgabe der Theorie der

Homöopathie von J. T. Kent, übersetzt von Dr. med.

Jost Künzli von Fimmelsberg. 4. Aufl., Heidelberg:

Haug, 1996.

[14]         Spinedi D: Die moderne Behandlung der chronischen Krankheiten. In: ZKH 1999: 43: 131—142 u. ZKH 1999:

43:175—1 84.

[15]         Spinedi 0: Die Krebsbehandlung in der Homöopathie. Seminarmitschrift, Bd.1, Kempten: Cheiron, 1998.

[161        Stahl M: Der Briefwechsel zwischen Samuel Hahne­mann und Clemens von BönninghauSen. Bd. 3, Hei­delberg: Haug, 1997.

[17]         Wischrier M: Samuel Hahnemanns Gratwanderuflg zwischen Vereinfachung und Verifikation. ZKH 2000; 44: 3—12 u. ZKH 2000: 44: 56—66.

Dr. Dario Spinedi

Clinica Santa Croce

CH-6644 Orselina

Fortsetzung folgt

Ohne Zweifel ist das vorliegende Werk (1) - wie Pierre Schmidt bei der Einleitung der französischen Übersetzung desselben erwähnt (2) - bis zu unseren Tagen bei weitem die beste Theorie der Homöopathie.

Das Buch wurde 1900 veröffentlicht, also 16 Jahren vor dem Tode Kents. Es stellt somit nur eine Zeitaufnahme im Werdegang des Meisters dar; Ienn Kent arbeitete unermüdlich an der Verfeinerung seiner Methodik, ~.peziell an der Dosierungslehre, bis zu seinem Lebensende.

Wenn man das Wirken Kents genauer studiert (3), frappiert die Diskre­anz zwischen seiner praktischen Arbeit und seinen theoretischen Auf­atzen. Bei der Analyse aller Kasuistiken, die von Kent veröffentlicht

• 2d (3), ist mir aufgefallen, dall er sich bei der Lösung der Fälle immer

~tes- imd Gemütssymptome in seinen Krankengeschichten (dasselbe

• r-inte man von den Krankengeschichten Hahnemanns und seiner en­en Schüler sagen).

• enn man hingegen seine theoretischen Aufsätze liest, sieht man, daß

- nach Epoche andere Ansichten vertreten hat, die in meinen Augen

Vorwort zur Neuausgabe Vorwort zur Neuausgabe

3. Memory disturbances come next ...„ Frei übersetzt:

Eine ähnliche Aussage trifll nian auch in den „Lectures ofhomoeopathic plzilosophy“ im berühmten Satz:

„The mihd is the key to the man.“ - „Das Gemüt ist der Schlüssel zur Person.“

Man muß wissen, daß Kent ein Anhänger der Swedenborg-Philosophie war. Die Berührung mit der Philosophie Swedenborgs muß in den Jah­ren 1888-1899 vermutet werden (4), also in der Zeit kurz vor Heraus­gabe der „Theorie der Homöopathie“.

Es hat also eine gewisse Uberlagerung der reinen Lehre Jlahnemanns durch die Swedenborg-Philosophie stattgefunden und dies hat dazu ge­führt, daß viele Homöopathen sich auf Kent berufend - eben den Kent der Swedenborg-Periode -‚ den Geistes- und Gemütssymptomen eine

By first ftxing in mmd what symptoms are common, then it will be easy Io discover what symptoms are uncommon, on, in other words, strange, rare, peculiar.

„Die Lehre Hahnemanns ist bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt unüber­1 ‚offen. Die auffallenderen, seltenen, sonderhchen Symptome müssen ‘ins bei der Mittetwahl führen. Wie sollen wir dies tun?

Zuerst müssen wir uns darüber klar werden, welche Symptome ge­wöhnlich sind, dann wird es leicht sein, die ungewöhnlichen Symptome tu entdecken.

Gewöhnliche Symptome sind pathognomonische Symptome für die be­treffende Krankheit und solche, die vielen Mitteln gemeinsam sind und iii den großen Rubriken unserer Repertorien gefunden werden ....

Jetzt sind wir wieder bei Hahnemann. Kern hat auf einem Umweg dank seiner Praxis wieder zurück zu Hahnemann gefunden. Es besteht voll­kommene Ubereinstimmung zwischen dem alten Kent und Hahne­mann.

Bei Hahnemann triffi dies auch zu. Es würde doch keinem in den Sinn kommen, mit der ersten Auflage des „ Organon“ zu praktizieren. Man studiert die letzte, die 6. Auflage, das letzte Testament des Meisters und nicht irgendeinen Zwischenschritt seiner Entwicklung.

Die Zwischenschritte sind wichtig, um den Werdegang zu verstehen, aber sie sind nicht der Maßstab für die praktische Arbeit.

Durch unglaubliches Arbeiten und Experimentieren an tausenden von Patienten entwickelte Kent, offenbar auch durch Swedenborg inspiriert (4b), seine berühmte Skala, welche besagt, daß die Potenzen dann am besten wirken, wenn sie in folgender Reihenfolge verabreicht werden:

In einem Aufsatz aus den „Minor Writings“ (3c) sieht man sehr schön, wie Kent zu dieser Skala gekommen ist.

Pierre Schmidt lernte Homöopathie bei zwei Schülern Kents,Austin und Gladwin, in den USA (5), er konnte somit die Entwicklung Kents bis zu dessen Tod an der Quelle und unverfälscht erfahren.

Es war Pierre Schmidt bewußt, daß die „Lectures“ ein unvollständiges Werk war. Er fügte somit zahlreiche Bemerkungen hinzu, welche die neueste Entwicklung Kents berücksichtigen sollten, z.B. die Bemerkung bezüglich der Kentschen Skala und andere mehr, welche für die Praxis sehr relevant sind.

Daher auch der Satz im Vorwort von Künzli „... auf den heutigen Stand der Wissenschaft“.

Letzthin traf ich einen Kollegen, der sich eine Neuherausgabe der „Lectures“ von Kent ohne die Kommentare von Pierre Schmidt gekauft hatte und mich fragte, wie man denn die Mittel verabreichen solle, es stehe ja nichts im Buche von Kent. Ich riet ihm, dieses Buch mit den Kommenta­ren von Pierre Schmidt zu kaufen, dort stehe unter anderem auch die Kentsche Skala.

Zurück zu den Quellen! - ein viel gebrauchtes Wort heutzutage - ist schon gut, aber man sollte zu den richtigen Quellen zurückgehen und nicht don stehenbleiben, wo der Meister erst auf halbem Wege ist.

In einem Interview anläßlich des Ligakongresses in Washington 1974 (6) äußerte sich Künzli folgendermaßen zur "Theorie der Homöopathie“:

Hahnemanns  ‚Organon‘

Pierre Schmidt hat dann zur ‚Theorie der Homöopathie‘ noch sehr viele gute Kommentare hinzugefügt. Dieses Buch ist unentbehrlich zum Stu­<hium der Homöopathie. Die französische Übersetzung war so gut, daß ‘<lt sie als Grundlage für die Übersetzung ins Deutsche übernahm. Dieser ist eben der Text, den wir jetzt da brauchen“.

lost Künzli: Das Schicksal hatte ihm das große Glück und zugleich die in rnense Verantwortung beschert, einer der treuesten Schüler Pierre sh tnidts zu werden. Er übernahm das ganze Erbe von Hahnemann, Kent timl Pierre Schmidt zur Überprüfung in seiner langen Praxis.

1 >er langjährige Umgang mit Dr. Künzli erlaubt mir zu verstehen, was mcm Lehrer an der „Theorie“ von Kent wertvoll fand, was er kritisierte tiuid was er in seinen Vorlesungen „wegließ“, weil es zu „Spekulationen“ \u8218‚m laß gab.

l:s ist mir daher ein Anliegen und auch einer der Hauptgründe dieses iirwortes, die wortvvörtliche Meinung von Dr. Künzli aus verschiede­‘in Quellen, Aufsätzen, bzw. Tonbandaufnahmen, bezüglich dieses II crkes wiederzugeben.

Hier wurde ganz aufHahnemann abgestellt, hier wurde Hahnemann als der erkannt und anerkannt, der der Medizin neue Horizonte eröfftzet hatte. Kein Zweifel und Zögern mehr, sondern volle Annahme seiner Lehre bis in alle Details. Und damit natürlich ein ganz anderes Herantre­ten an den Kranken, mit ganz anderen Erfolgen.

Weiter unten heißt es im selben Aufsatz (7):

“Die klaren, eindeutigen Gesetze und Richtlinien Kents, die ganz aufHah­nemann aufgebaut sind, haben mir in der Praxis viel geho~fen. Ich bin dem Schicksal dankbar, daß es mich auf diese Fährte geführt hat. Wie viele suchen und pröbeln ihr ganzes Leben lang, um am Lebensende viel­leicht endlich zu klareren Erkenntnissen zu kommen - oder auch nicht. Wie dankbar kann man sein, wenn man gleich von Anfang an festen Grund unter den Füßen hat. Denn nur so können wahre Fortschritte erfol­gen, während andere ihr Leben lang im Nebel wandeln ....

Wie man sieht eine vorsichtige, aber deutliche Kritik anKents Werk. Er wird weiter unten klarer werden.

Was für ein Glück es bedeutet, von Anfang an den richtigen Weg zu fin­den, zeigt folgender Brief eines Lesers (8) des obigen Aufsatzes.

Was für ein wunderschönes Gefühl hinterließ in mir dies, was Sie in Ihrem Artikel geschrieben haben! Wie wahr - wie wahr! Die spezielle Bemer­kung, die Sie auf Seite 255 machten hat mich so hart getroffen, daß ich in Tränen - trotz meiner 72 Jahre - ausgebrochen bin, in richtige 1>iinen!

Ja, in der Tat gehöre ich zu denen, von welchen Sie schrieben: ‚So viele su­chen ihr ganzes Leben hindurch und gewinnen eine Klarsicht der Dinge erst in hohem Alter, wenn überhaupt‘ ... usu~.

Sie sind in der Tat sehr glücklich gewesen, von Anfang an auf dem richti­gen Pfad geführt worden zu sein - es war Ihr Schicksal, Ihr Karma, wie die Buddhisten sagen würden -‚ und Ihre Dankbarkeit in der Erkenntnis dieser Tatsache hat mich sehr beeindruckt.

Ich wäre Ihnen sehr gerne begegnet, ich kann leider zur Zeit nicht reisen, wenn es mir aber möglich sein wird, werde ich Sie sicher besuchen und es <us ein großes Privilg ansehen, eine Person Ihres Kalibers gekannt zu ha­l)i‘fl. „

Ich basiere ganz genau auf dem Aufbau des ‚ Organons‘und ganz ge­<‚au auch aufderKentschen ‚Philosophy~ denn Kent hat ja seine Vorlesun­~eu auch ganz auf dem ‚Organon‘ aufgebaut. Er hatte vor sich auf dem I‘<,Ii das ‚Organon‘ aufgeschlagen und darin einen Paragraphen gelesen «od dann die Exegese dieses Paragraphen gegeben. Es beruht also ganz ~uuau auf dem ‚Organon‘. Und darum kann man eben vieles, was in der Ii <nischen ‚philosophy‘ enthalten ist, auch heute noch nehmen. Es hat Ka­~‘t lvi darin, die behalten ewig ihre Gültigkeit. Auch wenn Sie sie in tau-<‘od Jahren lesen, werden sie noch genauso gültig sein wie heute. Und liese Kapitel haben wir in Zürich beibehalten.“

Is waren folgende Kapitel:

2) 1 >er Wert der Symptome

ist der Grundstock, an denen läßt sich nicht herumdoktern ...„

» Wie schon bei Hahnenuznn (Organon, S 153) nachzulesen ist und wie Kent es eindeutig auch wieder angibt, sind die auffallenderen, sonderli­chen, eigenheitlichen (charakteristischen) Zeichen und Symptome Spit­zenreiter in der Hierarchie der Symptome.

Dies geht so weit, daß bei homöopathischer Wahl eines Heilmittels, der Gemütsszustand des Kranken oft am meisten den Ausschlag gibt, als Zei­chen von bestimmter Eigenheit, welches dem genau beobachtenden Arzte unter allen am wenigsten verborgen bleiben kann ...

von Hand zusammengestellt; dann wird nach diesen Symptomen ein Mit­tel bestimmt, ohne auf die anderen Symptome zu achten. Das geht ganz daneben, auf diese Art und Weise werden Sie kein Simillimum finden! So geht es nicht. Die Geistes- und Gemütssymptome stehen unbedingt erst an zweiter Stelle ...„

Wie man sieht, hat Künzli immer wieder versucht, Klarheit zu schaffen bezüglich der Wertigkeit der Geistes- und Gemütssymptome bei der Hierarchisierung. Grund genug, seine Worte sehr ernst zu nehmen.

Ein weiterer Punkt, den Künzli in der „Theorie“ kritisierte, ist die fal­sehe Auslegung der Wertigkeit der Symptome im Repertorium. (1 a)

Z.B. das Symptom „Hochmut“ von Platina ist nur bei einem Prüfer auf­getreten, aber dieses Symptom wurde dann klinisch viele Male veri­fiziert, somit steht Platina dreiwertig beim Symptom „Hochmut“ (siehe

Künzli hat sich von Kent auch bezüglich Auslegung der Psoratheorie distanziert.

Er hat sich strikt an die Aussagen Hahnemanns im Band 1 »Chronische Krankheiten“ (13) gehalten, wobei er speziell Wert auf die Liste der Symptome der „latenten“ und der „manifesten Psora“ legte. Anhand eines Aufsatzes im Jahre 1964 (14) hatte er schon auf die Wichtigkeit dieser Symptomenlisten hingewiesen.

Das Kapitel „Sykosis“ erweiterte er beträchtlich durch das Sammeln des ganzen Materials von Hahnemann über Kent und £H.Allen (15). Er stellte, wie Hahnemann es für die Psora getan hatte, eine ziemlich voll­ständige Liste der verschiedenen Stadien der Sykosis zusammen und publizierte sie erstmals (16).

Es gäbe bestimmt andere Punkte im vorliegenden Werk, die man ge­nauer unter die Lupe nehmen und kritisieren könnte; aber die für die Praxis wesentlichste Fehlinterpretation Kents besteht, wie gesehen, in der übertriebenen Gewichtung der Geistes- und Gemütssymptome, was die heutige Homöpathie, wie schon erwähnt, auf gefährliche Pfade ge­führt hat. Es schien mir daher berechtigt, vor allem diesen Aspekt zu be­leuchten, so daß jeder, der sich mit diesem Werk beschäftigt, sich auch kritisch seine persönliche Meinung bilden kann.

Diese punktuelle Kritik an den »Lectures „ von Kent kann jedoch die im­mense Bedeutung dieses Mannes für die Entwicklung der Homöopathie nicht im geringsten angreifen. Damit dies nochmals deutlich zum Aus­druck kommt, sei ein weiteres Zitat von Künzli aus dem oben erwähn­ten Interview (6) angeführt:

Wenn einer denkt, er könne nach Belieben dies oder jenes verwerfen -nur aus Sympathie oder Antipathie - beweist das, daß er das Wesent­liche in der Homöopathie nicht verstanden hat. Wenn einer Kent mei­stert, was reine Homöopathie ist, dann kann er auch andere Dinge ver­suchen, wenn er will: Wenn aber einer diese Methode meistert, wird er sehen, daß er kein Bedürfiiis mehr hat, anderes zu probieren! Er wird hei dieser reinen Homöopathie bleiben, davon bin ich überzeugt. Leute, die Kent nicht akzeptieren und nicht nach seiner Methode praktizieren, da bin ich mir sicher, haben seine Methode nicht begriffen. Und sie haben sie nicht begriffen, weil sie sich nicht die Zeit genommen haben, sie genau zu lesen. Wenn sie sie lesen würden, müßten sie sie verstehen! Sie kritisieren Kent, ohne zu wissen, was sie sagen, da bin ich sicher. Ich glaube kaum, daß diese Leute jemals ein Buch von Kent geöffnet haben. Wenn jemand mit dem Wort ‚Kentianer‘ anfängt, um diese reine llomöopathie zu kritisieren, weiß ich sofort, daß sie Kent nicht kennen.

P. Schmidt, J. Künzli, und T. P. Paschero; Liga-Kongreß in Brüssel 1972